Сталкер отзывы о фильме

Содержание

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 12 июня 2014 , 09:40:20

Смысл фильма в чем? Смысл фильма в том что человек не знает себя, не знает что у него внутри! Они в комнату по этому не зашли. Дикобраз, друг сталкера, он же повесился из за того что хотел мира и всего лучшего для мира, а получил много денег. Вот! Герои только под конец осознали серьезность своего путешествия. Вот что Тарковский хотел сказать — что мы все про внешность, а надо про то что внутри, а внутри неизвестность и эта неизвестность нами управляет! Он прямо, по библейски указывает — посмотри на себя, потом мир меняй, вынь бревно из глаза! А вы бы зашли в комнату? Вы точно знаете что получите то, о чем искренне мечтаете? Ваша сегодняшняя жизнь в зоне, под названием жизнь не свидетельствует о вашем внутреннем мире?

Тарковский гений. Я уверен он очень переживал за многих.

А вы про сценарий толкуете, о затянутости. Если вам все ясно в жизни, то в чем проблема?

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 16 января 2013 , 21:23:00

Недавно взялся за Стругацких, начал с "Пикника. ", книга своеобразная, с нашим, советским уклоном про проблему Зоны на территории штатов. Новаторство для того времени – интересно. К сожалению, потом случился Чернобыль. Книга еще и оказалась пророческой, только в роли тех, кто гадит на обочине, оказались не пришельцы, а неразумные люди. Книга, по сути, о глобальной проблеме человечества – охрана природы. Но прослеживается нить – зона- барьер – занавес, ну понимаете. А так же, что явно, на поверхности – проблема предательства и дружбы.

Что касается фильма "Сталкер".

Обсуждать мы можем то, что видим.

Видим, что в СССР, и на то время, не было спецэффектов.

При всей гениальности Тарковского, фильм, где встречаются интересные философские экзистенции, можно было сделать немного массовым. При всем желании режиссера сохранить жизни своим героям, получается, что сюжетная линия довольно серая. Уверен, что у Стругацких на сей счет было другое мнение – через "мясорубку" по замыслу авторов не может пройти никто, даже тот, кто "будет теперь жить 100 лет" (по фильму). Здесь, мне кажется была какая-то спешка.

Диалоги авторов – Кайдановский не является типажом из Пикника, хотя семья взята оттуда. Главного героя было бы недурно дублировать, у Шухарта был явно другой, более доходчивый голос. Может быть, это является причиной того, что в диалоги приходится вслушиваться путем просмотра ленты 3-4 раза.

Операторская работа, свет – для того времени – на высшем уровне. В настоящее время, увы, это уже на уровне малобюджетного арт-хауса.

Моя оценка: 6 из 10: посмотреть стоит, это наше кино и наш сценарий, но делать культ не стоит.

У Тарковского есть "Рублев", и точка.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 25 августа 2012 , 23:51:00

Какие мыли должны появится? В чём идея? Точно сопли мотают на кулак весь фильм. Разводило Сталкер таскает за собой козьими тропками двух лохов – неудачников по жизни по развалинам и нагоняет жути про несуществующую комнату причем не бесплатно. И всю дорогу толкает им басню которую сочинил его предшественник такой же неудачник как и все персонажи фильма . Вот Гайдай гений или Камерон их фильмы и умный и глупый понимает и пересмотреть их 10 раз хочется . Посмотрю лет через 10 ещё раз может пойму что нибудь.

  • Мне нравится 0
  • Комментировать
  • 7 августа 2011 , 17:23:00

В этом фильме бесценно всё – и сама авторская задумка, и постановка кадра, пейзажные съёмки, запредельная музыка Эдуар-да Артемьева, необыкновенного композитора, через звуки передающего столько энергетики и чувства, сколько невозможно выразить ни изображением, ни словом. Стихи Арсения Тарков-ского – ещё одно сокровище, оставленное человечеству. Наконец, актёрская работа, за которой видится такая самоотдача и такое глубоко искреннее погружение в образы, которое почти не-возможно для человеческого естества.

Читайте также:  Hp laserjet m1120n программа

В фильме нет спецэффектов, и тем не менее, он очень современен. Ни одного кадра изображающего жестокую расправу ловушек над человеком и всё же ощущение напряжённого ожидания опасности сохраняется на протяжении всего действия, происходящего в зоне.

Сталкер – Иисус Христос своего времени, ничего для себя, всё для других, бескорыстно и с радостью, всякий раз рискуя собственной жизнью. И Писатель с Профессором осознают это только по возвращению, глядя вслед, ему, несчастному, несущему на плечах больную дочь и его жене, ещё более страдающей за всех троих, выхаживающей его, проваливающегося в бо-лезнь и отчаяние после каждого похода в зону, утешающую его, страдающего от человеческого безверия, от того, что помощь его не нужна никому, дело всей его жизни, ради которого он принёс в жертву себя самого – не нужно. Он, словно придавленный жизнью, беззащитный, ус-тавший, вызывающий щемящую жалость – это только Александру Кайдановскому под силу. В его устах, каждое слово из стихотворения Арсения Тарковского, превращается в музыку, бла-годаря своеобразному тембру голоса и интонации. Его попытки спасти зону от взрыва, совер-шенно по-детски, трогательно и беспомощно. Его убогое жилище и при этом огромное коли-чество книг на стеллажах.

Писатель, Анатолий Солоницын – точно так же страдающий от ощущения собственной не-нужности никому, понемногу и тихо спивающийся, и несмотря на свой удручающий прагма-тизм, всё же не желающий входить в комнату, испугавшись неосознанно навредить кому-то. Боязливый и легкомысленный в начале фильма, и отыскавший в себе силы духа к завершению его. И держащий у себя собак, что говорит о нём, как о достаточно добром человеке, а сам он при этом, считает себя человеком скверным, полагая, что таких как он нельзя водить в зону. И закуривающий, оставленную на чёрный день сигарету, уже по возвращении из зоны, глубоко затягиваясь, и так же глубоко задумываясь о чём-то своём, в окружении сизого дыма.

Профессор, Николай Гринько – лишенный сна и покоя, оттого, что зона может стать причиной происходящих в мире необратимых событий, точкой отсчёта мирового зла и значит, несомнен-ного возрастания его. Ему трудно решиться на уничтожение этой комнаты, и всё же он чувствует скрытую необходимость этого, и тоже страдает тяжело и мучительно.

Вся эта разруха вокруг – это грязь человеческого бытия, начинка души, накапливающаяся воль-но или невольно внутри многих из тех, кто вынужден проживать свою жизнь. А в зоне, под во-дой всё то, чем человек старается укрепить слабые силы свои и упрочить самомнение и поло-жение своё – икона, деньги, календари, оружие… Как всё это должно быть смешно и глупо смотрится со стороны, как легко уничтожает всё это зона. Но ведь комнаты, исполняющей че-ловеческие желания, и в самом деле в зоне, скорее всего, нет. Есть только путь в неё, который меняет всякого, его проходящего, и через психологическое преодоление самого себя, делает его сильнее, вынуждает посмотреть на сложности жизни под другим углом, по принципу срав-нения, и несчастный, ступающий навстречу неизвестности, переосмысливает всё, начинает це-нить то, что дано ему, а главное – обретает веру в спасение, и значит, надежду. В этом вероят-но, сила зоны.

Читайте также:  Саус парк the fractured but whole прохождение

После просмотра, фильм долго не отпускает. К нему можно возвращаться не один раз, это позволяет лучше разглядеть мелкие детали, которые незаметны в начале, но не менее инте-ресны, чем основное действие.

Были же великие режиссеры .

Фильм шедевр, но далеко не каждый поймет. Честно скажу, что посмотрел его первый раз. Убеждаюсь, что раньше умели делать фильмы с идеей, давать.

Есть в советском кинематографе многие фильмы, которые будут смотреть ни одно, а череда поколений, как на произведение искусства. Фильм сложный.

в 1979-м я его не видел и не знал о нем. Это не тот фильм, которого мы, мальчишки, все ждали, начитавшись книги "Пикник на обочине" Нас не страшил.

клевый фильм, мне очень понравился!

Вещь. Прородитель многих книг и игр. Вещь.

Отличный фильм!! Постоянно пересматриваю и что-то новое нахожу для себя в нём..

Данный фильм ужасен тем что он снят не по книге братьев Стругацких!

Фильм исключительнийший, потрясающий, непревзойденный, фильм, который не перестает удивлять своей глубиной, фильм, который задает множество.

Этот фильм мой самый любимый. И кладу на мнение всех не согласных.Ибо они не ведают о чём он.

Сталкер

Драма, Научная фантастика (СССР, 1979)

Рейтинг IMDB: 8.1 (102 373 голоса)

Отзывы

Zaraza
29 августа 2014 г., 18:21

Я не буду кривить душой и восторгаться фильмом, только потому что это общепризнанный шедевр и Тарковский. С одной стороны, это безусловно умный, глубоко философский фильм, по своему интересный. С другой стороны, есть и легкое разочарование. Я совсем не нашла здесь того, что мне так нравилось в "Пикнике. " Стругацких – волшебного, фантастичного, ужасающего, восторгающего мира Зоны. Когда я читала "Пикник", то это путешествие через Зону было самым запоминающимся, это напряжение, когда каждая травинка может оказаться не тем, чем кажется, и ловушки подстерегают на каждом шагу. В фильме у меня скорее было ощущение, что двое наивных людей повелись на россказни чудака, поверили ему, и ходят запуганные по абсолютно безопасной территории. Вот это и есть ужасная мясорубка? Кучи песка и две пролетевших вороны? Также меня не порадовало перевоплощение главного героя в юродивого, я ждала совсем другого. Полфильма мне казалось, что актер играет противоестественную для него роль. В итоге, пожалуй, я могу сделать вывод, что если б фильм не был снят по мотивам "Пикника", взял бы Тарковский другую идею, и возможно фильм бы мне очень понравился. Но вот этот осадок разочарования никуда не деть((

48olya
10 июля 2017 г., 18:05

Великий фильм Тарковского, как известно, снят по мотивам романа братьев Стругацких «Пикник на обочине». Именно что «по мотивам», потому что из «Пикника…» режиссер взял только идею Зоны как некоей ограниченной аномальной территории и сталкера, ходока в Зону. У Стругацких роман – почти боевая фантастика, по крайней мере, криминально-социальная с основной темой нравственного выбора. При этом главный герой сталкер Рэдрик Шурхарт вовсе не выбирает добро, он размышляет, колеблется, уважает тех, кто идет по пути добра, но сам не может определиться. У Тарковского про выбор – ничего, он говорит о вере. Способны ли люди что-то воспринимать на веру, верить в чудесное, может быть, даже в божественное. А без Веры, по мнению Тарковского, ничего не получится. И в фильме у него никто, даже Сталкер, не верит. Хочет поверить, а не может, будто страх какой-то его держит. И только жена Сталкера, которая в начале фильма устраивает истерику, в конце произносит монолог, и видно, что у неё есть Любовь, а значит, и Вера. У Тарковского минимум социальности, у него даже люди без имен – Писатель, Ученый, Сталкер. Только у жены Сталкера есть имя, и только она делает что нужно: любит и заботится об этом сталкере и их дочери. А все более интеллектуальные персонажи – они не верят даже сами себе, своим суждениям не доверяют, поэтому и нагромождают слова.
Хотя Тарковский совершенно не пытался создать артефакты Зоны, он нашел такие экологически загрязненные пейзажи, что страшно смотреть. А недавно я прочитала, что там было и опасно, артисты травились и болели, надышавшись испарений. Жестокими способами, но образный ряд Тарковский создавать умел мощно… Каждый кадр воспринимается как картина Рембрандта. У него там собака беспризорная мелькает, и вполне мирно бегает, а впечатление такого напряжения, что чуть ли не всадник апокалипсиса появился.

Читайте также:  Список игр стратегий на компьютер

EkaterinaTonko
24 февраля 2014 г., 09:46

Фильм поставлен по книге братьев Стругацких. Длинный фильм. Такой, знаете, тягучий. Я смотрела фильм и почему-то думала о своей жизни, поступках, что правильно сделала, что нет. Мне понравилось, как снят. Персонажи такие объемные. И противные сначала, а потом жалеешь их. Этот фильм называют шедевром Тарковского. И все в один голос кричат, что прямо всем-всем нужно его смотреть. Не знаю. Мне кажется, все зависит от человека. Хочет развивать свой вкус художественный смотрит "Сталкера", не хочет – "Чемпионы". Но восприятие все равно надо готовить. Иначе это будет почти 3 часа потерянного времени.

Abandoned
31 марта 2019 г., 16:17

Кажется, для меня не существует более глубинного, более многогранного, более психологичного и экзистенциального произведения. Причём это касается и кинематографа и литературы. Достаточно сказать, что я боюсь брать в руки «Пикник на обочине» Стругацких. Что бы не испытать глобального разочарования! Всё, что у них читал, мне не то, что б уж совсем не нравилось… Вполне себе достойные вещи. Но так, что б душу выворачивало – этого нет! Примитивно как-то! В то же время «Солярис» Лема читал уже после просмотренного фильма. И не обманулся. Вполне возможно, что это всё мои предубеждения и глупость… но вот, тем не менее.

Начало фильма в чёрно-белой гамме и переход к цвету даёт направление для внимательного зрителя. Мы задумываемся о последующих диалогах, рассказах главного героя и спорах на фоне сменяющихся пейзажей. Неторопливо, основательно, всепроникающее. При столь ограниченном количестве действующих лиц – огромная масса сюжетных линий, килотонны мыслей. Для меня одна из основополагающих – притча Профессора о том, как Дикобраз сказочно разбогател, хотя якобы страждал о другом – о спасении брата. Что мы действительно хотим в этом мире? О чём мечтаем? Не показушно, а в глубине души? Кто мы такие, в конце концов? Образ и подобие Бога или жалкие существа с вульгарными помыслами? Что есть вера? Да и много чего ещё… Пересматривать постоянно надо!

Принципиально Тарковский в своих творениях избегает какого-то подобия хэппи-энда. Фильм в концовке возвращается к чёрно-белой окраске. После зеленеющего разнотравья, шумящих, как потоки живой воды, стремлений и надежд Сталкер сокрушается о человеке, который окончательно потерял веру во всё святое. О человеке с пустыми глазами, который не желает понять, что он живёт только раз… А мы перед погасшим экраном потом ещё долго думаем о многом, спрашиваем себя и не находим ответа…

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *